本期青年教师教研成果推介，《大学》将与读者分享四川建筑职业技术学院马克思主义学院何智明教授的文章《高职院校思想政治理论课建设中的问题与对策分析》。
何智明：总体来看，高职院校是按照习近平总书记关于思政课建设和改革的重要讲话和指示批示精神以及教育部历年发布《普通高等学校马克思主义学院建设标准（2021本）》和《普通高等学校马克思主义学院建设标准（2023年版）》等文件精神不断完善马克思主义学院建设和思政课改革创新。但是，目前高职院校在开展思想政治理论教学时对普通本科教学存在一定的路径依赖，导致高职思政课相关教学改革探索严重滞后于技术技能教育改革。具体而言，很大一部分职业院校思政课教师是从学校到学校，缺乏社会经验，不了解自己学生所在专业的行业企业发展情况，难以结合学生的职业生涯规划开展理论实际并重的思政教学。同时，在大中小学思政课一体化进程中，职业教育作为一种类型教育，其中的高职院校尚缺乏独立的符合学生学情、能满足学生需求的思政教材，这也是导致思想政治理论课在高职教育中空洞化的主要原因之一。此外，教学方法单一、教育教学评价体系尚未健全、教师队伍人才缺乏等因素导致高职院校思政课程的效果不甚理想。因此，作为高职院校人才培养的必修内容和必然环节，思政课程势必要进一步做出改革，以适应我国职业教育发展的需要。
何智明：思政课程建设是一项系统工程，不仅仅涉及课程本身，还关系课程相关建设标准、制度保障和其他外围环境。高职院校的思政课建设要注重教学主体的类型化，依据职业教育类型特征和高职学生实际，确立差异性的教学目标、职业化的教学标准与评价体系、个性化的教学方案与教学设计，使之从对普通高等教育的路径依赖中剥离出来，探索与实践高职思想政治理论课的差异性与独立性。同时，在管理方面要注重思政课建设类型化，进行分类管理，制订独立的建设标准和保障制度，打造出新的、适应中国式职业教育发展趋势和符合高职教育实际的思想政治理论课程。
何智明，男，四川建筑职业技术学院马克思主义学院院长，教授，国家二级职业指导师，研究方向为大学生思想政治教育。主持和参与市厅级及以上科研项目10余项，公开发表学术论文50余篇，主编教材1本，参编学术专著3部；获2023年“四川学校思政课教师年度人物提名”，2021年四川省职业教育教学成果奖一等奖，2022年四川省职业教育教师教学能力大赛三等奖，建成四川省职业学校思想政治理论课示范课1门。
摘要：当前高职院校思想政治理论课建设中存在教师职业教育能力和经验不足、教学内容普通化和针对性不强、教学方法与过程单调、教学结果评价空洞、未能与其他课程形成育人合力等问题。随着职业教育类型地位的确立，高职院校思政课建设改革势在必行。高职院校应该创新思想政治理论课教师双师化路径；应该在教材体系向教学体系转化过程中，重构符合高职教育类型特征的思想政治理论课教学内容；应该推进高职教育课程类型化改革，探索职业教育思想政治理论课类型化发展的具体路径。
关键词：高职院校；思想政治理论课；建设；问题；对策
随着职业教育在我国国民教育体系中重要性的提升及其类型化地位的确立，服务于职业教育的各类各门课程的类型化改革势在必行，而思政课也不例外。但是高职院校普遍缺乏平衡推进思想政治理论课教学类型化发展的意识，再加上长期以来对普通高等教育中思想政治理论课教学的路径依赖，导致高职思政课教学改革探索严重滞后于技术技能教育改革，而使知识传授、能力培养与价值塑造不能达到真正的融合，呈现短板效应，存在多种问题。
1. 思想政治理论课教师职业教育能力和经验不足
长期以来，绝大多数高职思想政治理论课教师都是从学校到学校，其理论功底较深，科研能力较强，理论文章写作水平较高。但是这些教师的社会实践时间很短，社会化受到诸多限制，入职前对社会的各类人员接触面狭窄，对社会职业分工的了解仅仅停留在抽象的概念和个人的想象中，社会经验明显不足，行业经验显著缺失。这些教师对自己所教授的专业完全不了解或者了解很少，根本不能想象自己培养的学生毕业后工作的环境和所要面对的困难与问题，不清楚学生的职业发展路径，更达不到职业教育的双师型教师要求。这就导致高职院校思政课教师理论教学能力较强，但是职业教育的能力和经验却明显不足。这样的思政课教师缺少与学生的共同经验和共同话题，严重影响教师对学生的亲和力、权威性和学生对思想政治观点的认同度，教育效果大打折扣。而问卷调查中，93.7%的高职学生认为思政课教师应该结合学生的专业实际进行教学，96.3%的学生认为思想政治理论课教学应该结合学生未来的职业发展规划。这也是思想政治理论课教学“理论性和实践性相统一”的要求。
2.高职思想政治理论课教学内容针对性不强
长期以来，思想政治理论课作为全国统一的公共必修课，不区别教育对象而进行普通化、同一性教学已经被认为理所当然，2016年12月，习近平总书记在全国高校思想政治工作会议上的重要讲话中指出，做好高校思想政治工作，要坚持“统一性和多样性相统一”，为高职院校思政课改革创新标定了航道。但是在教学实践中，大多数高职院教师在教材体系转化的过程中（甚至一些教师没有进行转化，一定程度上存在照本宣科的问题）懒于思考、讨论与研究其针对不同教育对象的差异性问题，只做到了“统一性”，而没有注重“多样性”，没有做到因材施教，因而针对性不强，导致了思想政治理论课在高职教育中的空洞化。这也是高职思想政治理论课教育力和影响力弱的主要原因之一。中共中央宣传部、教育部发布《新时代学校思想政治理论课改革创新实施方案》要求“编写适应不同类型高校的思政教材”，这一要求目前在高职院校中尚未有效落实。
3.高职思想政治理论课教学方法与过程单调
大多数高职院校思政课教师所采用的教学方法是讲授法，一堂课一讲到底，这样上课既简单，也省力。而适应高职类型教学的方法，如实施沉浸体验、实践研学、案例教学、项目教学、虚拟仿真等教学方法，或者是简单的线上线下相结合，不仅仅应用起来费时费力，而且需要学校拥有现代化的教学资源支撑，但很多高职院校不具备这些支撑条件。即便是和职业教育类型结合最为紧密的实践教学，也是理论教学的延伸。在考察一些所谓思政课实践教学的教材时，发现其内容也不过是把课程上学过的理论压缩与简化而进行的所谓实践，即：让学生做一些结合理论的练习题，实际上是基础教育的延伸，是其常用的要求降低了的题海战术。
4.高职思想政治理论课教学结果评价空洞
长期以来，高职思想政治理论课教学的路径依赖于普通高等教育，没有构建符合职业教育实际的独立教育教学效果评价体系，类型化严重不足。高职思想政治理论课的教学目标、教学标准、评价体系、教学方案甚至教学设计都参照普通高等教育，严重制约了高职教育类型化，也模糊了思想政治理论课的针对性，降低了教育的实效性，影响高职人才培养质量。
5.高职院校思想政治理论课未能与其他课程形成育人合力
在全国高校思想政治工作会上强调，做好高校思想政治工作，要用好课堂教学这个主渠道，要求思想政治理论课要坚持在改进中加强，提升思想政治教育亲和力和针对性，满足学生成长发展需求和期待，而其他各门课要“守好一段渠、种好责任田”，要使各类课程与思想政治理论课同向同行，形成协同效应。当前课程思政较好地解决了“其他各门课都要守好一段渠、种好责任田，各类课程与思想政治理论课同向同行”的问题，而思想政治理论课的高职类型化则本应是从另一个方面着力，做到与其他各类课程“同向同行”，强化教育合力，以完成立德树人根本任务。而现实情况是，大多数高职院校思政课建设和教学仍然是在自己课程的小圈子内自说自话、埋头教学，而不主动与其他专业课程进行协作，育人合力难以形成。
思政课作为高职院校人才培养的必修内容和必然环节、作为完成立德树人根本任务的主阵地和主战场，势必要做出改革，以适应我国职业教育类型发展的需要。
1. 我国职业教育发展需要思政课教学改革
2019年1月24日，国务院印发《国家职业教育改革实施方案》，提出将启动实施中国特色高水平高等职业学校和专业建设计划；2020年9月23日，教育部等九部委印发了《职业教育提质培优行动计划（2020－2023年）》（教职成〔2020〕7号）；2020年12月21日，教育部、财政部发布《关于实施中国特色高水平高职学校和专业建设计划的意见》的通知教职成（〔2020〕8号）；如此密集地发布关于职业教育的重大通知，这在中国教育发展史上十分罕见，突出了当前我国职业教育发展与改革的重要性和紧迫性。同时，这些文件从理论上和规划中确立了职业教育的类型地位。在新时代背景下，与普通教育相比，开放性、灵活性、多元化和个性化是职业教育的核心类型特征。但职业教育类型化仍然在路上，是我国教育现代化发展未竟的事业。职业教育类型化是一个系统工程，不能仅仅停留在概念和政策上，而应该具体落实到教育教学改革和人才培养的实际行动中，落实到职业教育培养目标及其实现路径上，落实到人才培养体系及其课程体系和教学内容之中。思想政治理论课是高职教育课程体系的重要组成部分，在思想政治教育中体现职业教育类型特征、促进职业教育类型化是其肩负的重要责任，同时也是传承和创新因材施教理念的必然要求。
2. 思政课自身发展需要不断改革
与此同时，2020年12月，中共中央宣传部、教育部发布《新时代学校思想政治理论课改革创新实施方案》（教材〔2020〕6号），方案突出了高职思政教育的类型特色，要求“根据不同类型学校的培养要求进一步增强思想政治教学的针对性和实效性”“高等职业学校思政课程要体现职业教育特色”“高等职业学校结合自身特点，注重加强对学生的职业道德教育”。从思政课自身建设方面提出了改革要求。在实践中，高职院校正在围绕“产教融合、校企合作、工学结合”、“1+X”证书试点等重点在办学机制和人才培养模式上强化类型属性，但是缺乏平衡推进思想政治理论课教学类型化发展的意识，再加上长期以来对普通高等教育中思想政治理论课教学的路径依赖，导致高职思政教育探索严重滞后于技术技能教育改革，而使知识传授、能力培养与价值塑造不能达到真正的融合，呈现短板效应，限制了高职学生职业发展的天花板。因此，思政课自身必须做出改革，否则将进一步失去实效性和针对性，其存在的合法性和合理性将会受到质疑。
课程建设是一项系统工程，不仅仅涉及课程本身，还关系课程相关建设标准、制度保障和其他外围环境。
1. 主体类型化：双主体模式在高职思政课建设中的应用
教学活动本质上是一种双主体活动，教学是一项双主体活动，教师是教的主体，学生是学习的主体。高职思政课建设要注重教学主体的类型化。作为职业教育教学的双主体，具有自身独有的特征，与其他类型教育教学的主体具有明显区别。高职教育教学主体类型化，实际上就是通过研究、认清这些特征，并想办法打造和突出这些特征，使之更好适应高职教育发展趋势。高职教育的类型特征，特别是其实践性，进一步强调了在思政课教学过程中应当应用双主体模式。
2. 体系类型化：适应职业教育现代化教学体系的构建
为适应高职教育的发展，高职院校在思政课建设中，应该重构高职教育类型化的教学体系，依据职业教育类型特征和高职学生实际，确立差异性的教学目标、职业化的教学标准与评价体系、个性化的教学方案与教学设计，使之从对普通高等教育的依赖中剥离出来，探索与实践高职思想政治理论课的差异性与独立性。职业教育应根据自身类型特征和学生实际，确立差异性的教学目标，职业化的教学标准和个性化的教学方案与教学设计，使之从对普通高等教育的路径依赖中剥离出来，探索与实践高职思想政治理论课教学的差异性与独立性，实现教学目标、教学内容、教学方法、教学过程和教学评价的类型化。
3. 机制类型化：高职思政课类型化发展的激励与保障
《职教二十条》要求“落实好立德树人根本任务，健全德技并修、工学结合的育人机制，完善评价机制，规范人才培养全过程。”高职院校思政课建设及其教学是人才培养过程的重要组成部分，应该为立德树人奠定职业教育类型地位而努力。要实现高职院校思政课建设类型化，教学指导委员会和教学行政管理首先应该高屋建瓴，做好顶层设计，把高职院校思政课建设机制从一贯沿用的普通教育中剥离出来，进行分类管理，并且制订独立的建设标准和保障制度。
高职教育类型发展的过程中，要突出自身“以就业为导向”，完善体系建设、加强职业技能实训基地建设、健全制度标准、完善有利于技术技能人才成长的配套政策，促进企业参与办学，按照专业设置与产业需求对接、课程内容与职业标准对接、教学过程与生产过程对接的要求。思政课作为高职院校的公共课而存在，必然是要脱离“学科建设”，而注重融入学生专业发展。因此，传统的思政课建设标准、教学标准、制度等必然有部分不能适应职业教育发展需要，或者是高职院校所达不到的要求，这些不适应或者达不到的标准将失去对高职院校思政课建设的指导和引领作用，只能被束之高阁；而这一结果将导致高职院校思政课建设与教学的迷茫，或是致使高职思政课教师教学实效性和针对性大打折扣。因此，制订新的适应中国式职业教育发展趋势和符合高职教育实际的，即高职院校思政课类型化的建设标准、教学标准、管理制度势在必行。
参考文献
[1]光明日报评论员.思政课改革创新应深刻把握“八个相统一”[N].光明日报,2019-3-21(02).
[2]习近平.习近平谈治国理政.第二卷[M].北京:外文出版社,2018.
[3]李玉静.职业教育作为一种类型教育:基本特征[J].职业技术教育,2019(01):15.
[4]中共中央宣传部教育部关于印发《新时代学校思想政治理论课改革创新实施方案》的通知[EB/OL].(2020-12-31)[2023-07-20].http://www.moe.gov.cn/srcsite/A26/jcj_kcjcg h/202012/t20201231_508361.html.
[5]国务院.国务院关于印发国家职业教育改革实施方案的通知(国发〔2019〕4号)[EB/OL].(2019-2-13)[2023-07-20].https://www.gov.cn/zhengce/content/2019-02/13/content_5365341.htm.
报道链接：https://mp.weixin.qq.com/s/pGtXKndKXuPtiU1iSENEDg
